根据现行《文物?；しā返墓娑ǎ笮突窘ㄉ韫こ淌凳┣坝锌脊诺鞑?、勘探，所需费用由工程建设单位承担；建设工程实施过程中发现文物应当停止施工、?；は殖。⒓瓷媳?，发现的文物属于国家所有；建设单位还应自行承担对文物进行原址?；?、迁移、拆除所需费用。此外，非国有文物所有权人在利用其文物时应遵守“不改变文物原状”原则，负有保养、修缮文物的积极义务，维修方案须经文物行政部门审批后，由有资质的专业机构执行。

　　《文物?；しā范杂泄厣缁嶂魈逶谖奈锉；し矫娴脑鹑巫鞒雒魅饭娑?，是要求社会公众共同维护文物所承载之公共利益的体现。然而，这些规定对公众文物保护义务的设置并不均等，要求与文物相关的工程建设单位或文物所有权人为?；の奈锒旱３銎渌诘亩钔庖逦?，并自行承担因此而造成的损失，这导致公共利益与私主体正当利益的失衡，也使公众对文物?；ず椭捶üぷ鞑蠼猓谑导邢胤?，积极抗法，最终影响文物执法效果。

　　此次《文物?；しㄐ薅┎莅福ㄋ蜕蟾澹范晕奈锉；ぶ泄嚼嫫胶馕侍庥兴刈?，正视了由于文物?；ざ垢鋈撕推笠道媸芩鸬目凸矍榭觥！端蜕蟾濉菲鸩菟得髦忻魅分赋觯骸拔奈锸乱凳粲诠嫘晕幕乱担奈锉；し裼诠怖?。法律规定一切机关、组织和个人都有依法?；の奈锏囊逦?，同时，公民、法人和其他组织的合法利益也应当得到尊重?！钡舜涡薹ǎ挥刑岢鲆蚶媸芩鸲韬侠聿钩サ淖芴逡?，而是选择一个矛盾较为突出的工作领域作了具体规定，即对于工程建设单位因采取文物?；ご胧┧贾碌暮戏ɡ嫠鹗?，给予合理补偿。

　　上述规定是兼顾实际财政能力和社会需求的结果。然而，《送审稿》相关条款只是从原则上肯定了因文物?；ぴ馐芩鹗У慕ㄉ璧ノ挥谢竦煤侠聿钩サ娜ɡ?，而对于补偿的方式、程序和标准等，并未做出具有可操作性的规定；此外，对非国有文物所有权人因履行文物?；ひ逦穸艿降娜ɡ拗坪屠嫠鹗?，并未明确规定予以补偿。

　　从国际上看，不少国家和地区已形成一套文物?；げ钩サ木咛寤疲喙亓⒎ㄔ诓钩ナ掠?、补偿范围等方面都有明确规定，补偿方式也灵活多样。除对正当权益因文物?；な艿降暮戏ㄇ趾拖拗仆?，还对要求所有人承担的特殊义务和特别牺牲进行补偿。对主体因文物保护而遭受的“直接的、物质的和确定的损失”进行合理补偿是基本原则，而美国、台湾等国家和地区采取的发展权（容积率）转移等补偿方式，甚至还涉及期待利益的补偿。补偿金额优先通过协商确定，行政裁决只有在协商不成时才发挥作用。此外，许多地方已突破以金钱补偿为唯一方式的传统行政补偿理念，税收激励和权利转移或置换等方式也得到广泛应用。

　　《文物?；しā纷魑奈锉；せ痉?，必须从原则上确立文物?；さ牟钩セ啤５谖夜鞯厍奈锉；すぷ髑榭龈饕?，基本立法关于补偿机制的规定不宜过细，应允许各地因地制宜对补偿方式进行探索，尤其注重探索协商型、激励性补偿方式，并与文物的合理利用相结合，如所有权置换、容积率转移，以及通过协商寻求其他社会主体“认?！毙圆斡氲龋煌ü笆占趺獾确绞讲钩テ淅嫠鹗?，也是一种重要的选择。此外，在补偿过程中还应注重协商方式的运用，通过与受偿主体进行协商，在尊重主体正当权利、考虑主体实际需求的同时，拓展补偿方式，也可优化行政补偿的社会效果。多样化和协商型补偿方式，是缓解传统行政补偿方式所面对的财政压力、提高文物保护工作社会效果的有效途径。